«Песняры», «Битлы» - факты и вымыслы

[Анатолий Вейценфельд]

Евгений, опять рассуждаете внеисторически!
Не было никакой нужды заставлять (предлагать, просить  и т.п.) Богословского что-то подмахивать, тем более написанное другими. Не тот повод. Да и Богословский был не та фигура - не секретарь Союза композиторов, не профессор и т.п. Он сам получил звания тогда,  когда их отсутствие было уже скандальным, далеко за 50.
К тому же еще раз напомню, что в первой половине 60-х "Битлз" были просто одной из многих групп, ну может, вызывавшей больший ажиотаж у девочек-подростков, не более. Как раз этот ажиотаж вокруг молодежной группы и вызывал неприятие у музыкантов старшего поколения, не привычных к проявлениям организованной массовой истерии. И расслышать среди этой истерии некоторые музыкальные достоинства данной группы было почти невозможно.

[Алекс (ВЕТРОВ)]

Битлз перед Политбюро не выступали, равно как и Боб Дилан на Фестивале молодежи и студентов 1985 года, на котором не было американской делегации.

Делегация? Видимо нет, но Дилана (частного гостя?) по ТВ я своими глазами наблюдал. И исполнил он тогда свой хит "Ветер перемен" или "Дуновение ветра", как там правильно?
http://www.bob-dylan.ru/miscellaneous/bob-dylan-in-moscow-1985/

[Arkady]

Кое в чем согласен с Анатолием, и в то же время считаю, что если бы эту статью написал мой отец, проработавший всю жизнь станочником в механическом цеху, всё было бы предельно ясно. Помню, как только он приходил с работы домой, первое, что можно было от него услышать, "выключи своих битлусов!!! У меня уже вот такая голова от них!"
Но когда статью пишет человек, занимающий ведущее место в мире отечественной музыки, и использует в контексте такие эпитеты, как "навозные жуки", задумываешься над тем, откуда ветер дует. Случайно не из Политбюро ЦК КПСС во главе с тов. Хрущевым, которые сами, естественно, не станут писать в прессу, а вот статья авторитетного советского композитора как раз пришлась бы кстати?
К тому времени "Beatles" уже успели вылезти из подвала и успешно колесили по всему белому свету, выпускали свои диски. О них с восторгом шумела вся зарубежная пресса. "Beatles" вытеснили на второй план все существующие на тот момент гитарные группы и появляющиеся после них, такие как "Rolling Stones", "Beach Boys", "Monkees" и т.п., не дав им никакого шанса. Богословский не знал об этом? Или ему сказали, чтобы он не знал накануне приезда "Beatles" в USSR?

[Eugene]

Согласен с Аркадием - заказная клюква, в любом случае чести Богословскому не делающая.

[Arkady]

Но и не отнимающая у него чести, если статью попросили написать высокие товарищи. Видимо отказаться было невозможно...

[Eugene]

Переусердствовал он. Конечно, такие были правила игры.

[Анатолий Вейценфельд]

К тому времени "Beatles" уже успели вылезти из подвала и успешно колесили по всему белому свету, выпускали свои диски. О них с восторгом шумела вся зарубежная пресса.

О, ну шум прессы - это, конечно, аргумент! О ком она не шумела! Пять лет назад "вся зарубежная пресса" шумела, к примеру, о группе "Тату", а мне приходилось (с огромным изумлением) давать какие-то пояснения по этой теме иностранным музыкальным деятелям такого уровня, что я и представить себе не мог, что буду с ними такую тему обсуждать. К примеру отвечать на вопросы директора крупнейшего немецкого музыкального издательства. Собственно мой ответ был "Вы там чего, ребята, совсем канабису обдолбались?!" 
Я не сравниваю конечно, Битлз с Тату, просто поясняю, что шум прессы - это не показатель ничего! 


"Beatles" вытеснили на второй план все существующие на тот момент гитарные группы и появляющиеся после них, такие как "Rolling Stones", "Beach Boys", "Monkees" и т.п., не дав им никакого шанса.

Довольно спорное утверждение, особенно относительно "Камней" 


Богословский не знал об этом?

Еще раз. Богословский был эстетически глубоко чужд рок-музыке, и по возрасту, и по культуре, в том числе национальной. Рок-н-ролл как чисто американское  явление с блюзовыми корнями тем более не могло быть правильно понято восточно-европейцами, поэтому и джаз у нас был в 30-50-х... своеобразный. 
Кстати, "как это угнетенные трудящиеся негры играют такую нехорошую буржуазную музыку джаз?!" - долго не могли понять идеологи культуры сталинского времени. И не смогли придумать ничего лучше как "негры нарочно играют этот шум, чтобы втайне издеваться над белыми господами, принимающими всю эту какофонию за музыку"   

Но надо учесть и непреложный факт, что разумеется, рок-музыка вплоть до конца 60-х  была явной деградацией по сравнению с мейнстримом американской популярной музыки, воплощенным в бродвейском театральном и голливудском киномюзикле, в песнях Золотого периода Tin Pan Alley (от Гершвина до Портера), не говоря уж о джазе.
Что же до Богословского, то не мог он быть  специалистом по неевропейской музыке, чтобы проследить эволюцию блюза от Хадди Ледбелли к Луису Джордану, от Луиса Джордана к Чаку Берри, от Чака Берри к Биллу Хейли и Элвису Пресли, а уж от Элвиса к ранним Битлам!

Так чего вы от него хотите?! Чего пристали?!

[Arkady]

Анатолий, тогда само собой напрашивается вопрос немного в грубоватой форме: если ты не специалист по джазу, року и др. неевропейской музыке, какого хрена ты берешься критиковать "Beatles" в прессе? Стало быть обязали?

[koresh]

Надо подходить к вопросу правильно, т.е. исторически.
Ну какое впечатление могли произвести в 1964-м году на профессионального композитора, выросшего на высокой музыке, невесть что орущие юнцы, неважнецки играющие на гитарах? Да что Богословский, если сам Мулявин говорил, что Битлз он принял только после песни Yesterday,

... ну с исторической - так с исторической,
начну с конца - сам я этого конечно же не слышал, но даже если предположить, что это верно - то это середина 1965 года - когда вышел альбом HELP на котором и появилась впервые Yesterday... согласись, рядышком с 64...

Теперь о 64 - "невесть что орущие юнцы" к 64 году выпустили уже 4 полноценных альбома и это то из 12 оригинальных альбомов - то есть 1/3... нормально да. Теперь, а что ж это за альбомы -

PLEASE PLEASE ME (Март, 1963)
WITH THE BEATLES (Ноябрь, 1963)
A HARD DAY'S NIGHT (Июль, 1964)
BEATLES FOR SALE (Декабрь, 1964)

и кстати, во всю идет работа над следующим альбомом - HELP! (с Yesterday) - вешедшим в середине 65

К тому же в начале 1964 года Битлз становятся группой номер один не только в Европе, но и в Штатах...

Я думаю, что 51 летний Богословский просто решил "поколебаться с линией партии"...

А вот что сам Богословский сказал про эту статью, но уже значительно позже, уже в наше время. Вот выдержка из интервью где он отвечает на заданный напрямую вопрос корреспондента по поводу этой злополучной статьи.


25 мая в ГЦКЗ «Россия» прошел юбилейный концерт в вашу честь, а за день до этого рядом, на Красной площади, дал концерт Пол Маккартни.
Но битломаны помнят, что в 64-м году вы написали статью, где предрекали «Битлз» скорое забвение и даже называли их «навозными жуками». Как такое могло случиться?
- Ой, как я ошибся, как ошибся! Но вы что, полагаете, будто я во всем и всегда был такой, как во время написания «Темной ночи»?
Если я вам расскажу, сколько сделал за свою жизнь глупостей, ошибок и всяких дурацких поступков, то вы мне, наверное, не поверите.
Я о них просто молчу и выхваляюсь как этакое уникальное явление. Но глупостей я сделал много и от них сейчас прилюдно, принародно отрекаюсь.
А битлы - потрясающие ребята. Кстати, Пол Маккартни давал концерт в мою честь, вы в курсе или нет?
- Нет.
- Так знайте.
- Вас заставили написать ту злополучную статью или вы сами недооценили масштаб явления?
- Значит, так, говорю вам однозначно и категорично: заказов, тем более подобного рода, я не исполнял никогда, ни для кого и ни за что!
Я думаю, что я был пьяный.
- Если бы вы сейчас встретились с Маккартни, что бы вы ему сказали?
- Я бы ему сказал: «Спасибо, старик!»




Так что все просто - был пьян и не помню что сказал...

[Анатолий Вейценфельд]

Еще раз для непонятливых.

Имела место хорошо организованная массовая истерия среди молодежи. Как ни крути, а "уродливое явление". "Чуждое нашей культуре и морали", так сказать. Вот маститый композитор-песенник и отреагировал.
И еще раз - ничто из того, что он мог услышать в исполнении "жуков", не могло ему понравиться. До диска ну хотя бы Revolver было еще далеко.

И не надо забывать, что рок был изначально явлением контр-культурным, в отличие от джаза, который был просто ИНОкультурным. Это просто другая музыка, которая при этом не говорила - "мы заменим собой классику, европейскую музыку" и т.п.
Другое дело - рок, который сразу позиционировался как отрицание  традиционной культуры.
Как должен реагировать нормальный европейский композитор на "Катись отсюда, Бетховен, и скажи Чайковскому об этом"? Как на атаку вандалов! Ну он так и отреагировал. А вы заталдычили - "заказали, повелели..."
И то, что это песня не Битлз, а Чака Берри, которому действительно Чайковский "по бетховену", ничего не меняет.


Кореш, из твоего длинного поста понятно, что ты ничего не понял...
А вот источник "интервью" с Богословским надо бы указать. Так положено.

[koresh]

Анатолий, да я уже давно ничего не понимаю...  особливо последнее время 

ну а что ж касается источника интервью - автор его Виктор ЯДУХА, а вот тут и сам источник - http://www.egitara.ru/public/music006.htm

P.S. ... а мне таки здается, что эта его статья всего навсего желание выслужиться перед "сильными мира сего" и подпеть в "общем хоре" бичевателей ино-культуры...

Ведь прикинь, ему в 64 уже 51, а от никто, я имею ввиду отсутствие всяческих почетных званий. Ведь даже "засрака" он получил только в возрасте 55 лет в 68 году... 
это уже потом были и Народный РСФСР (1978 г. в 65 лет) и Народный СССР (1983 г. к 70-ти летию)...

[Алекс (ВЕТРОВ)]

- "Beatles" вытеснили на второй план все существующие на тот момент гитарные группы и появляющиеся после них, такие как "Rolling Stones", "Beach Boys", "Monkees" и т.п., не дав им никакого шанса.

-- Довольно спорное утверждение, особенно относительно "Камней" 

Действительно спорное. Мало того, что сами Битлы помогли записать Роллингам свою песню "I Wanna Be Your Man" (пришли в студию и запросто подарили!) И песня стала первым хитом Ролллингов (12 место в 1963г.) так и вскоре у "грубых" роллингов появилась и своя аудитория и свой успех. Так, что "шанс" им дали, как раз эти "навозники"...  То, что ажиотаж вокруг и популярность были у Битлз более массштабными - это безспорно.
"Я не знаю причину нашего успеха. Если вы знаете - сделайте такую же группу" - любил говаривать Джон.   

[Arkady]

То, что ажиотаж вокруг и популярность были у Битлз более массштабными - это безспорно.

Так об этом и речь. 

[Анатолий Вейценфельд]

Битлы помогли записать Роллингам свою песню "I Wanna Be Your Man" (пришли в студию и запросто подарили!)

Куда пришли?! Чего сделали?!
Вы вообще имеете представление о студийном процессе, что там может быть, а что нет? Поменьше надо читать статьи "про битлов"!

И что "битлы вытеснили роллингов и не дали им шанса"...
Вы не на Марсе находитесь? Потому что на Земле "Битлз" уже почти 40 лет нету, а "Роллинг стоунз" - есть... и более чем успешно есть.

Не знаю, стоит ли дальше обсуждать Н. Богословского образца 1964 года? Истеричные битломаны могут и дальше обзывать его "агентом Коминтерна", ему ТАМ уже все равно. Я же считаю, что те битлы, которых он мог слушать в 64-м, вызвали у него вполне адекватную реакцию.
Почему- я расписал более чем подробно. Еще более подрбно писать людям, не умеющим читать, не вижу смысла. А что написанное мной не прочитано - очевидно.

[koresh]

...Я же считаю, что те битлы, которых он мог слушать в 64-м, вызвали у него вполне адекватную реакцию...

Анатолий, бесспорно, ты можешь считать все, что только считаешь нужным считать.. (пардон-те за каламбурчик), но Сам Н. Богословский счил иначе (см. выше его интервью)
- Ой, как я ошибся, как ошибся!
вот собственно и все...

P.S. ... может ты и прав насчет - "ему ТАМ уже все равно"